LA GRAN HIPOTECA
Roto el sector financiero en Estados Unidos y Gran Bretaña se suceden las medidas contra el colapso financiero de los Estados desarrollados de todo el mundo. En estos dos países, las medidas que se han tomado han sido de diferente calado, aunque fuertemente intervencionistas ambas . En Estados Unidos se ha producido un fuerte debate en tres términos:
- Los partidarios de una no intervención y dejar que la mano invisible haga lo que dicha intervención impediría: llevar a la quiebra a los responsables de la situación económica general y que el mercado se autoregule.
- Los que defienden una intervención medida o lo que dirían los anglosajones "light" , es decir, no dirigir directamente la política de las entidades ni hacerse por tanto propietario de las mismas, simplemente inyectar liquidez evitando su colapso junto con medidas que suavicen los efectos en el consumo de la morosidad con ayudas a las familias bajo embargo.
- Por último aquellos que se decantarían por una entrada en el accionariado de las entidades con poder de decisión, una inyección de liquidez y ayudas a los mas damnificados por el crack financiero, lo que denominaríamos una intervención total o "heavy".
Una cosa está clara . Son las dos últimas opciones las que realmente tenían cabida en la toma de decisiones del Autoridad Reguladora de hecho han sido, a la postre, las mas debatidas. Es aquí donde ser observa lo que muchos han denominado como el principio del fin del neoliberalismo, del predominio de la mano invisible de Adam Smith. La afirmación sería extremadamente poética suponiendo que la mano invisible exista y que además pueda gobernar un mercado cuyos actores importantes casi prácticamente pueden contarse con los dedos de la mano .Esto es lo que en economía se suele llamar oligopolio, y que para neófitos en el tema podemos llamar "ellos se lo guisan y ellos se lo comen".
Creo , sin embargo en contra de lo dicho por los medios, que realmente lo que se ha hecho es mantener el "status quo". Me explico:
Ir a la mano invisible sería haber dejado en este caso que las entidades fueran a la quiebra, se dieran el batacazo, vamos un directo, KO y a la lona. La política de intervención "light" que hemos expuesto en segundo término supone una continuidad en el mercado oligopolista y no un cambio de tendencia. Esta en el fondo la idea de "no intervención real " , el mantenimiento de una casta financiera que nos ha llevado a la peor de las situaciones posibles.
En Gran Bretaña, sin embargo, parecía que sí se había tomado un camino realmente intervencionista. De hecho varias entidades habían sido nacionalizadas y probablemente después de las actuaciones pertinentes iban a ser puestas a disposición del mercado. Pero una vez comenzado solo se han atrevido a seguir ese camino con los "peces pequeños". Ante los "tiburones del mar de las finanzas" Lloyd´s y Barclays el Gobierno de Londres ha optado por el camino "light".
¿Y por qué en el país mas poderoso del mundo se ha tomado la decisión de alguna forma más corto placista y con probablemente consecuencias a medio plazo?
La respuesta la tenemos indirectamente con las opciones tomadas en España.
En nuestro país curiosamente con un gobierno supuestamente socialista en el poder se han llevado a cabo prácticamente en el fondo, solo con diferencias en la forma, idénticas medidas a las sopesadas por partidos como el republicano.
La causa es clara. Es el poder de la Gran Banca lo que pliega las voluntades públicas. ¿Quién financia a los partidos políticos en España? ¿A quién deben los políticos norteamericanos su respaldo en las elecciones a través de los lobbies?. Sólo viendo quienes son las personas que tienen cargos en la Reserva Federal (los cachorros judíos de Goldman Sachs) nos daremos cuenta la influencia en la toma de decisiones de la Gran Banca , la Banca de Inversión.
Por otro lado la verdadera intervención hubiera sido la "heavy". Esto hubiera llevado a una limpieza propiciada por las autoridades con el rigor de unos técnicos que hubieran saneado económicamente las entidades y las hubieran preparado para retomar el camino de la rentabilidad sólida. Esta limpieza además acompañada de despidos sumarios sin derecho a indemnización por incumplimiento de contratos, juicios por responsabilidades y devolución de fondos ganados por "stock options" si que hubiera sido un verdadero revulsivo de la confianza del consumidor y de los agentes. Además la intervención no tenía porqué haber sido al 100% si no una toma de control momentánea ,temporal. Lo suficiente para a través de los beneficios posteriores de las entidades y sus dividendos recuperar para el contribuyente lo que es suyo. Los legisladores, los padres de la Patria, sabedores de la causa de los desmanes monetarios, habrían entendido correctamente que esas entidades no pueden estar en las mismas manos que las han llevado a la ruina. Que la responsabilidad de los Gobiernos y del Estado es velar en último término por los intereses públicos a largo plazo.
Además ¿como pueden otorgar crédito sin límite a los bancos mientras los particulares se quedan sin empleo y les embargan su casas por impago?. ¿Y de aquellos que están pagando casas que valen la mitad?.
Esperemos al menos que esta solución de financiar a unos pocos no suponga la hipoteca del futuro de todos.
Lo que, sin duda, si que va a ser, es la mayor injusticia de todos los tiempos.
