UNA DIATRIBA SOBRE LA SUPREMACIA DE LAS CULTURAS
Saludos a todos en esta tórrida noche de agosto desde mi pequeño faro de la red. Esta vez no me encuentro con la mente los suficientemente clara para poder insuflar nuevo alma a las palabras (ya sea peor o mejor). Por ello voy a aprovechar, releyendo las conversaciones que mantengo con algunos internautas , a transcribir una que me pareció realmente clarificadora. Esta en especial es una de esas que arrojan luz con sus dudas y sus preguntas, a muchas de las bases o pilares de mi arquitectura de ideas (viendolo con un ciero espíritu socrático).
He aquí una verdadera diatriba, bastante enconada, mantenida en un foro en relación a la cultura incaica. Se habla sobre la idea de supremacía de las culturas y de las razones esgrimidas para acusar o apoyar a aquellos que defienden esa posibilidad. Espero que os de para reflexionar y que me contéis quien os parece el acusador y quien el acusado .
Desde las sombras evitando la luz (por el calor).
Buenas noches
OD
Edwin dijo
La cultura no debe medirse comparándola con otra. Como dijo Gordon Childe, todas las sociedades se adaptan a su entorno lo más que pueden. Es así que no puede decirse de buenas a primeras que tal región es más atrasada por no conocer la rueda : simplemente en su entorno no necesitaron de ella.
occidental-decadente dijo
¿Porqué? Ten en cuenta que la supervivencia ,la superioridad por tanto de una cultura es tan real como los hechos que la consolidan. Lo único que salva a una cultura de su absorción o desaparición ante otra superior es su distancia en el espacio o en el tiempo de la misma. Bien es cierto que esta superioridad se mide solo por varios factores de demografía y tecnología (con una implicación muy importante de sus aplicaciones militares) pero es tan cierta como el resultado de la misma:la conquista o la desaparición por encuentro con la cultura más fuerte en estos aspectos.
La frase de Gorodn Childe es hermosa y esconde un valor importante: el afán científico del que la pronuncia y enamoramiento del conocimiento que se posee como un entomólogo de las criaturas que colecciona. Pero esa es una apreciación muy discutible cuando las espadas se encuentran contra la piedra, los fusiles contra las espadas y las bombas nucleares contra los cañones. Una civilización que es capaz de englobar planetas como entes individuales y no tribus y de estudiar el Universo incluso investigándolo siendo consciente de su singularidad e insignificancia es muy superior que otra que aún habla en lenguaje de tribus. Indiscutiblemente esta es una apreciación colectiva y no individual. Además no te preocupes Edwin. Ninguna cultura es superior para siempre y la decadencia lo pervierte todo como ya descubrió Spengler y algún otro antes que él. Lo bueno es que de todas siempre se recuerdan sus enfoques mas innovadores y vitales y eso mantiene siempre vivas las esperanzas de los pueblos en un futuro mejor.
Edwin dijo
Sigues insistiendo con que hay culturas superiores e inferiores basándote en aspectos militares. Cultura no es solo el uso de armas con el fin de someter a otros pueblos, cultura es toda manifestación humana ya sea material o espiritual, desde la fabricación de utensilios para comer hasta las religiones.
De esta manera, no vas a decirme que hay religiones inferiores y superiores, son solo diferentes.
Es un hecho que las culturas americanas autóctonas fueron sometidas por los españoles y obligadas a occidentalizarse, olvidando todo su presente y su pasado, pero no implica que hayan sido inferiores culturalmente, sino en un aspecto tan simple como fundamental : lo militar. Recordarás que las culturas americanas práctiacmente estaban aisladas y los pocos pueblos que se les oponían localmente no tuvieron la fuerza necesaria para que incas o mayas pensaran en armas mejores.
Para que haya avance debe haber un problema y ese problema debe ser socialmente aceptado, cosa que no existió en ese periodo.
Saludos
occidental-decadente dijo
No estoy contigo en que la desaparición de las culturas se produce solo por lo militar. Cuando yo he dicho tecnología ya he comentado que los principales aspectos iniciales en el choque son los militares pero no son los únicos. ¿Crees que España solo se hubiera impuesto por una mejor y más que discutible teconología superior militar a la azteca o la inca? Muchos pueblos contaban con una tecnología militar sensiblemente superior o marginalmente superior lo suficiente para humillar otras culturas o derrotarlas pero no es el unico factor. Te puedo poner muchos casos, los vikingos arrasaron Europa pero fueron incapaces de imponer la cultura de los fiordos. Los visigodos conquistaron España y los árabes pero su cultura no sobrevivió en los muchos aspectos aunque se recibió su impronta en la parte que revitalizó la cultura clásica ya decadente. La principal herencia fue romana y aun se observa en el mediterraneo y américa. Mira los judíos pocas veces se extendieron militarmente pero su espiritualidad y la forma de entender los negocios ha inundado el mundo. estos son ejemplos de la superioridad parcial de algunas culturas. Sin embargo es la dirección política, la tecnología de las comunicaciones y militar y con ello las lenguas las que marcan la diferencia. España se impuso en Ámerica por una compresión mas global del mundo , una religión mas avanzada (monoteísta y no panteista ni politeista) y sobre todo por una tecnología militar, agricola, arquitectónica y de medios de comunicación o de expansión cultural muy superior a la de sus contemporaneos americanos. Esto es tan claro como que Estados Unidos ha sido el adalid del mundo y en América se copia como en Europa su cultura en los superficial (mira por ejemplo tu nombre). Sin embargo Estados Unidos apenas ha sostenido guerras de conquista y al igual que Gran Bretaña se ha impuesto por tecnología de comunicación superior (y con mucha buena propaganda) poder de intimidación(o militar) y poder comercial (que no deja de ser otro aspecto tecnológico). Sus valores son imitados por ti y por mi y por la mayoría de los habitantes del globo muchas veces a su pesar. Un saludo
Raúl
Edwin dijo
Vaya, pensé que no ibas a decirme que existían religiones superiores e inferiores y me equivoqué. La religión no es otra cosa que la cosmovisión de cada persona, de esta manera, hay alguien que se le ocurre inventarla y expanderla.
La religión "avanzada" que citas, la que trajeron los españoles a América, ha causado miles de muertes en nombre de su dios, ha desolado miles de sentires en todo el mundo.
Los romanos fueron superiores militar y administrativamente, por eso es que llegaron tan lejos como todas las culturas que justamente se destacan en esos dos puntos.
Los mayas combatieron con otras etnias, al igual que los Incas contra los Chancas o Chachapoyas, imponiéndose. Pero no por esto se desprende que hayan sido superiores en temas tan poco relevantes a la hora de demostrar superioridad como la religión, es un devaneo.
Ahora bien, dices que los españoles tenían mejor tecnología agrícola... ¿estás seguro de lo que afirmas? Los incas fueron expertos en agricultura, podían aclimatar diferentes vegetales, respetaban a la tierra y por tanto esta producía más y mejor. Inclusive varias de estas técnicas fueron llevadas a Europa.
En lo último que escribes estoy medio de acuerdo, y te contradices con lo anterior, pues dices que Estados Unidos es superior por aspectos tecnológicos (donde la religión no encaja).
Resumiendo mi postura :
1. No hay culturas superiores ni inferiores. La cultura es un cúmulo de conocimientos antiguos que satisfacen necesidades impuestas por el medio ambiente.
2. Si un grupo se impone a otro es por tener mejores conocimientos puntuales, fruto del intercambio intelectual óptimo que se vivió en Eurasia, mas no en América donde las culturas estaban prácticamente aisladas como consecuencia de la geografía.
3. No hay LA religión ni LA cultura. Hay religiones y culturas. Obviamente, la religión es parte de la cultura de una comunidad, pero no es síntoma de superioridad. Los budistas no son mejores que los cristianos ni viceversa. Menos los tótems de Australia pueden considerarse inferiores a los templos aztecas. Son formas de ver el mundo.
4. Actualmente, con el fenómeno de la globalización, casi todo el mundo para bien o para mal está cambiando al modelo europeo, perdiendo todas sus costumbres milenarias propias. De esta manera, se desprende la "imitación" que citas como si fuera algo voluntario. Fueron 500 años de colonización... ¿qué esperabas que pase?
occidental-decadente dijo
1 .Buena definición para cultura pero si solo quedan algunas como hegemónicas algo habrá para que preponderen sobre otras. Matiz: Ninguna desaparece del todo ni prepondera a largo plazo del todo, es lo bueno de la practica diaria de la vida. Es lo que nos permite el progreso. Cuando eso acabe el hombre estará acabado con su última cultura.
2. Eso es una conclusión antropológica obvia pero eso no impide que unos sean superiores a otras a nivel general (no estoy hablando de adelantos y desarrollos particulares en los que hay culturas primitivas que superan con creces a la occidental por poner un ejemplo en los equilibrios ecológicos o el lenguaje específico para ciertos temas de conocimento, caza, pesca,etc lo cual como bien tu dices se sobreviene de las necesidades).
3. Claro que no.Pero hay tipos de religiones y de cultura (monoteismo, politeismo, chamanismo, animismo...y que indican desarrollos intelectuales y como tu dices una cosmovisión más compleja o científica que otras). Aquí creo te han nublado ciertos prejuicios antiespañoles (y por tanto culturales) como cuando has hablado de la religion católica o cristiana y de los 500 años de influencia. En America hubiera si imposible la Conquista o Colonización sin el beneplacito de gran parte de la población y no sólo por represión. Sin duda me he basado mas en el caso azteca y maya que en el inca lo reconozco pero las conclusiones eran las mismas: para vivir mal a la clase pobre o los enemigos de los grandes imperios le daban igual los españoles que las elites mayas o aztecas. Bueno de hecho les venían mejor : por lo menos podían inicialmente ayudarles y ganarse su favor cosa que muchos consiguieron (vease Tlaxcala) historia que a muchos hispanoamericanos se os oculta. No se hubiera aceptado la religión si implicitamente no se hubiera considerado su superioridad ya sea por el reflejo tecnologico de sus adalides o por el ejemplo de valores mas universales y desarrollados que la antropofagia y el asesinato ritual propio de culturas neolíticas. Extrapola estas exóticas costumbres en un país civilizado y dime cuantas muertes hubieran causado comparadas con las guerras de religion (que serían guerras de niños)sin contra las que causaron. Lo que hace mortifera a la religion no es ella misma si no la tecnología que utilizan sus creyentes. Yo soy agnostico y considero como tu que la siguiente etapa cívica como ya indico la revolución francesa es el laicismo pero no hay que negar el poder de valores , mitológico y simbolico de la religión para inculcar comportamientos (muchos de ellos muy civilizados como el amor al projimo, el respeto por la Ley, el sacrificio, el estudio de la obra de Dios...) y los tiempos sin referencias la religion la Fe es el salvavidas de lo hombres.
4. La globalización es el nombre de un fenómeno que se ha producido siempre pero con otras tecnologías que lo hacían más local. Es lo mismo que en el período de Roma, del Imperio español o británico.La supremacía de una cultura derivada de su utilidad tecnológica de la que es referente , su propaganda y su poder nacional o como aglutinante es un hecho histórico repetitivo y no hay que asombrarse. Parece que no es voluntario pues dime: ¿como te pusieron tu nombre ? ¿a punta de pistola a tus padres? No para ellos fue la revelación de un nombre sonoramente bello por las connotaciones de superioridad que ni ellos mismos podrían sopesar (hacen las peliculas, comunican su estilo de vida, sus nombres, sus costumbres y ele aqui que a la gente les gustan porque ven que quien las tiene vive aparentemente mejor o es mas poderoso). No te engañes no hay obligacion hay fe y devoción. Bueno y en el caso de Hispanoamérica también un rencor muchas veces no explicito y escondido, un complejo de inferioridad respecto a la cultura de la que es heredera.
